Wirkungsmessung von MTB-Projekten jenseits von Übernachtungszahlen

Primär für: Politik

Warum Tourismuskennzahlen allein den Wert lokaler MTB-Infrastruktur systematisch unterschätzen — und welche Indikatoren Gemeinden heute brauchen

Die eigentliche Entscheidungsfrage

Wer in einer Gemeinde über ein MTB-Infrastrukturprojekt entscheidet, muss nach diesem Modul Folgendes einschätzen können:

Welche Wirkungen erzeugt ein Trails-Projekt tatsächlich — und wie kann ich diese gegenüber Fördergebern, dem Gemeinderat und der Bevölkerung glaubwürdig belegen, auch wenn die touristische Ausgangslage schwach oder nicht messbar ist?

Häufige Fehlannahmen

Fehlannahme 1: "Wenn keine Touristen kommen, rechnet sich das Projekt nicht."

Richtig ist: MTB-Infrastruktur, die primär von der lokalen Bevölkerung genutzt wird, erzeugt messbare Wirkungen in den Bereichen Gesundheit, psychisches Wohlbefinden und sozialer Zusammenhalt — Wirkungen, die in Förderanträgen bisher kaum systematisch erfasst, aber von Gesundheitsökonomen zunehmend beziffert werden.

Fehlannahme 2: "Trails near Home sind nur ein Notbehelf — echte MTB-Destination bleibt das Ziel."

Richtig ist: Die Nutzungsdaten aus der Zeit nach 2020 zeigen, dass nahe erreichbare Trails für alle Bevölkerungsgruppen — nicht nur Aktive — regelmäßiger und intensiver genutzt werden als weit entfernte Angebote. Der Well-being-Effekt hängt weniger von der Spektakulärität als von der Alltagsnähe ab.

Fehlannahme 3: "Gesundheitseffekte kann eine Gemeinde nicht messen — das ist Aufgabe der Krankenkassen."

Richtig ist: Auch ohne klinische Langzeitstudien können Gemeinden mit vertretbarem Aufwand Proxydaten erheben: Nutzungsfrequenz, Reichweite in der Bevölkerung, Nutzerzufriedenheit und wahrgenommene Bewegungsaktivierung. Diese reichen für Förderanträge aus, wenn sie methodisch sauber eingebettet sind.

Fehlannahme 4: "Ein mehrdimensionales Indikatorenset macht den Förderantrag komplizierter."

Richtig ist: Viele Förderprogramme — darunter europäische Struktur- und Gesundheitsfonds — verlangen heute ausdrücklich Wirkungsnachweise jenseits rein ökonomischer Kennzahlen. Ein mehrdimensionales Set schließt mehr Förderfenster auf, es schließt keine.

Fehlannahme 5: "Soziale Wirkungen lassen sich nicht objektivieren."

Richtig ist: Standardisierte Instrumente wie der WHO-5-Wohlbefindenindex, der EQ-5D (Lebensqualitätsmessung) oder kurze Nutzersurveys ermöglichen eine vertretbare Näherung — ausreichend für politische Kommunikation und Förderberichte, auch wenn sie keine klinische Präzision erreichen.

Einordnung & Evidenz

Das Post-Corona-Fenster: Was die Nutzungsdaten zeigen

Die Jahre 2020–2022 haben in vielen europäischen Ländern einen unfreiwilligen Feldversuch ausgelöst: Mit geschlossenen Grenzen, eingeschränktem Fernreiseverkehr und wegbrechendem Wintertourismus wandten sich Bevölkerungen massiv der Naherholung zu — und dabei insbesondere dem Radfahren im Gelände. In Österreich verzeichneten mehrere Bundesländer im Sommer 2020 Spitzenwerte bei der Fahrradnutzung, die mit bisherigen Erhebungsdaten kaum vergleichbar waren.

Für die Wirkungsmessung ist entscheidend, was danach passierte: Die erhöhte Nutzung lokaler Rad- und MTB-Infrastruktur blieb in wesentlichen Teilen erhalten — nicht auf dem Peak-Niveau, aber auf einem strukturell höheren Niveau als vor 2020. Das deutet darauf hin, dass die Corona-Zeit nicht nur eine Notlösung war, sondern eine dauerhafte Verhaltensveränderung bei einem Teil der Bevölkerung ausgelöst hat. Wer das Biken entdeckt hatte, als es das Einzige war, blieb dabei — wenn die Infrastruktur verfügbar war.

Für Gemeinden ohne ausgeprägten Übernachtungstourismus bedeutet das: Die Nachfrage nach lokalen Trails ist real, sie wird nur selten systematisch erfasst und in Förderanträgen selten genutzt.

Warum die touristische Kennzahl zu kurz greift

Die Messung von MTB-Projekten über Übernachtungszahlen ist für Tourismusdestinationen ein naheliegender Ansatz — und oft auch der einzig verfügbare. Das Problem: Sie bildet systematisch nur eine Teilwirkung ab.

In Gemeinden, die keine ausgeprägten Tourismusdestinationen sind, bleibt der touristische Effekt gering oder schwer zurechenbar. Damit erscheinen diese Projekte in klassischen Wirkungsberechnungen als unwirtschaftlich — obwohl sie für die lokale Bevölkerung erheblichen Nutzen erzeugen können. Dieser Nutzen wird in der Förderlogik schlicht nicht mitgezählt, weil er nicht in Kategorien wie Nächtigungssteuer, Tagesgastausgaben oder Umsatzsteuereffekte passt.

Selbst in Destinationen mit messbarer touristischer Wirkung zeigen internationale Studien (u.a. Arbeit des Britischen National Health Service zu "green prescribing" sowie Schweizer Gesundheitsdaten der Gesundheitsförderung Schweiz), dass die gut dokumentierten gesundheitlichen Wirkungen regelmäßiger Outdoor-Bewegung einen volkswirtschaftlichen Gegenwert haben, der den touristischen Effekt in Teilen übersteigt — aber in keiner Projektbewertung auftaucht.

Die touristische Kennzahl ist also nicht falsch — sie ist unvollständig. Und diese Unvollständigkeit hat reale Konsequenzen: Projekte werden abgelehnt, zu gering bewertet oder falsch priorisiert.

Ein mehrdimensionales Indikatorenset: Vier Felder

Für eine belastbare Wirkungsmessung von MTB-Projekten empfiehlt sich eine Systematik aus vier Feldern, die je nach Projekttyp unterschiedlich gewichtet werden:

Feld 1 — Wirtschaftliche Wirkung (klassisch):

Tagesgastausgaben, Nächtigungsentwicklung, direkte Umsätze im Umfeld (Verleih, Gastronomie, Handel), Steuereffekte. Bewährt, gut dokumentiert, aber allein nicht ausreichend.

Feld 2 — Gesundheitliche Wirkung:

Nutzungsfrequenz der Infrastruktur (Zählquerschnitte), Anteil regelmäßiger Nutzer aus der Bevölkerung, wahrgenommene Bewegungsaktivierung (Selbstauskunft), Einstiegswirkung bei bisher inaktiven Gruppen (besonders relevant für eBike-Angebote und Familien-Trails). Als gesundheitsökonomischer Proxy nutzbar: Schätzungen des Einsparpotenzials inaktivitätsbedingter Krankheitskosten pro regelmäßig aktivierter Person (WHO-Referenzwerte verfügbar).

Feld 3 — Well-being und Lebensqualität:

Wahrgenommene Lebensqualität der Nutzenden (WHO-5-Index oder ähnliche Kurzinstrumente), Erreichbarkeit der Infrastruktur für verschiedene Bevölkerungsgruppen (gemessen in Minuten zu Fuß oder mit dem Rad), Zugänglichkeit für ältere Menschen, Familien und Menschen mit eingeschränkter Mobilität.

Feld 4 — Soziale Wirkung:

Gemeinschaftsbildung (Vereinsaktivität, ehrenamtliches Engagement im Trailbau und -erhalt), Generationendurchmischung der Nutzung, Nutzung durch einkommensschwache Haushalte (kostenfreier Zugang als relevanter Faktor), Integration neuer Bevölkerungsgruppen.

Diese vier Felder sind nicht gleichwertig in jeder Situation — sie müssen projektspezifisch priorisiert werden. Für eine Gemeinde im ländlichen Raum ohne Tourismusfokus stehen Felder 2, 3 und 4 im Vordergrund. Für eine Destination stehen alle vier in unterschiedlicher Gewichtung nebeneinander.

Wo Standardwissen in der Praxis nicht ausreicht

Die Fachliteratur zu Wirkungsmessung im Sport- und Freizeitbereich ist umfangreich — aber für MTB-spezifische Kontexte in der Praxis kaum unmittelbar anwendbar. Es gibt drei Lücken, die eine Gemeinde oder ein Fördergeber kennen sollte:

Lücke 1 — Zurechenbarkeit: Auch bei guten Daten bleibt die Frage, wie viel des beobachteten Effekts auf das Trailprojekt zurückgeführt werden kann — und wie viel auf andere Faktoren (allgemeines Outdoortrend, Corona-Effekte, demografische Verschiebungen). Ehrliche Wirkungsberichte kennzeichnen diese Unsicherheit, anstatt sie wegzurechnen. Das erhöht die Glaubwürdigkeit gegenüber Fördergebern, nicht die Angreifbarkeit.

Lücke 2 — Fehlende Baseline: Die häufigste Schwäche in Wirkungsberichten ist das Fehlen von Ausgangsdaten. Wer keine Erhebung vor Projektbeginn durchgeführt hat, kann nachher keine Veränderung belegen. Für neue Projekte ist eine einfache Baseline-Erhebung (Nutzungsfrequenz, kurze Bevölkerungsbefragung) daher eine der wichtigsten Vorarbeiten — und kostet gemessen am Gesamtprojektbudget wenig.

Lücke 3 — Gesundheitsdaten als Hoheit der Sozialversicherungen: Direkte Kosteneinsparungen im Gesundheitssystem lassen sich auf Gemeindeebene kaum individuell nachweisen. Was möglich ist: Die Verwendung aggregierter Berechnungsmodelle (etwa des österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung oder der Gesundheitsförderung Schweiz), die einen Gegenwert pro aktivierter Person ausweisen. Diese Näherungswerte sind in der Praxis anerkannt, müssen aber klar als Schätzung ausgewiesen werden.

Was bedeutet das für Gemeinden?

Chancen

✔ Mehr Förderzugang: Gesundheits-, Sozial- und Regionalentwicklungsfonds — etwa LEADER, ESF+ oder Ländergesundheitsförderungsprogramme — setzen explizit auf mehrdimensionale Wirkungsnachweise. Ein Set aus wirtschaftlichen, gesundheitlichen und sozialen Indikatoren öffnet Förderfenster, die mit reinen Tourismusdaten geschlossen bleiben.

✔ Stärkere politische Legitimation: Ein Projekt, das nachweislich die lokale Bevölkerung aktiviert, Familien anzieht und niederschwellig zugänglich ist, hat im Gemeinderat eine breitere Basis als eines, das primär auf externe Gäste ausgerichtet ist.

✔ Frühe Daten als Dauervermögen: Wer heute mit einer Baseline-Erhebung startet, kann in drei bis fünf Jahren belastbare Vergleiche ziehen — und damit Folgeprojekte und Erweiterungen wesentlich leichter argumentieren.

✔ Neue Projekttypen werden möglich: Projekte wie barrierefreie Familien-Trails, Bikes für Schulen oder Kooperationen mit Gesundheitseinrichtungen lassen sich ohne Well-being-Indikatoren kaum fördern — mit ihnen werden sie realistisch.

Risiken

⚠ Überschätzung durch unkritische Modellrechnungen: Gesundheitsökonomische Hochrechnungen können leicht aufgebläht wirken — und damit das gesamte Projekt in ein schlechtes Licht rücken, wenn Prüfer die Annahmen hinterfragen. Konservative Schätzungen und klare Quellenangaben sind wichtiger als hohe Zahlen.

⚠ Erhebungsaufwand ohne langfristigen Plan: Einmalige Messungen bringen wenig. Wer anfängt, Daten zu erheben, sollte sicherstellen, dass das über mindestens drei Jahre fortgesetzt werden kann — sonst entstehen Daten, die keine Aussage erlauben.

⚠ Falsche Zielgruppen-Zuschreibung: Wenn eine Gemeinde ein lokales Naherholungsprojekt mit touristischen Kennzahlen bewertet, riskiert sie, das Projekt an seinen eigenen Zielen scheitern zu lassen. Indikatorenwahl und Projektziel müssen konsistent sein.

Empfehlung

Gemeinden, die MTB-Projekte planen oder bereits realisieren, sollten den Wirkungsrahmen explizit vor Projektbeginn festlegen — nicht im Nachhinein als Pflichtübung für den Förderbericht. Ein einfaches, dreiteiliges System aus Nutzungsdaten, einer kurzen jährlichen Bevölkerungsbefragung und einem gesundheitsökonomischen Schätzwert reicht aus, um gegenüber den meisten Fördergebern glaubwürdig argumentieren zu können. Die Komplexität muss beherrschbar bleiben — ein System, das in der Verwaltungspraxis nicht gelebt wird, nützt niemandem.

Nächster sinnvoller Schritt

Legen Sie vor Beginn eines MTB-Projekts — oder rückwirkend für laufende Projekte — einen einseitigen Wirkungsrahmen fest: Welche zwei bis drei Indikatoren aus den vier Feldern sind für Ihr spezifisches Projekt am relevantesten, und wie werden diese erhoben? Beauftragen Sie dafür weder eine aufwändige Studie noch verlassen Sie sich auf Zufallsdaten — eine einmalige Nutzerfrequenzzählung, kombiniert mit einem kurzen Online-Survey in der Bevölkerung (Umfang: 5–7 Fragen, 200–300 Antworten ausreichend), gibt Ihnen eine belastbare Ausgangslage für alle weiteren Schritte.

Stimmen der Stakeholder

Gemeinden und Bürgermeister: Der Druck, MTB-Projekte gegenüber dem Gemeinderat zu rechtfertigen, wächst — besonders wenn touristischer Rückenwind fehlt. Viele Gemeindevertretungen würden Projekte, die primär der lokalen Bevölkerung dienen, eher unterstützen, wenn dafür eine klare Wirkungslogik vorliegt. Fehlend ist oft nicht der politische Wille, sondern das methodische Handwerkszeug, um über Übernachtungszahlen hinaus argumentieren zu können.

Fördergeber auf Landes- und EU-Ebene: Neuere Förderprogramme — etwa im Bereich Gesundheitsförderung, ländliche Entwicklung oder Klimaresilienz — verlangen zunehmend mehrdimensionale Wirkungsnachweise. Gleichzeitig fehlen bei vielen Antragstellern genau diese Daten, was zu unnötigen Ablehnungen führt. Fördergeber signalisieren grundsätzliche Offenheit für innovativere Bewertungslogiken, solange diese methodisch nachvollziehbar sind.

Naturschutz und Umweltverbände: Aus dieser Perspektive ist Vorsicht angebracht: Wenn Well-being-Argumente dazu verwendet werden, Infrastrukturausbau in sensiblen Gebieten zu rechtfertigen, entsteht ein problematischer Logikbruch. Gesundheitliche Wirkungen entstehen auch durch moderate, naturverträgliche Infrastruktur — der Wirkungsrahmen darf nicht als Blankoargument für beliebige Ausbauprojekte dienen.

Lokale Bevölkerung und Vereine: Naherholungsinfrastruktur, die alltagstauglich und kostenlos zugänglich ist, genießt breite Akzeptanz — auch bei Menschen, die selbst kein Mountainbike fahren. Entscheidend für die lokale Unterstützung ist, dass das Projekt erkennbar für die gesamte Bevölkerung gedacht ist und nicht primär als touristisches Angebot kommuniziert wird.

Quellen & Nachweise

Interne Quellen:

• ambi / Mountainbike-Strategie Österreich v1.0, Kapitel 7 (Gesundheit und sozialer Zusammenhalt), Kapitel 8 (Trails near Home), Kapitel 10 (Wertschöpfung und Werteschöpfung)
• ambi Kongress-Dokumentation 2024/2025: Diskussionsbeiträge zu Well-being-Metriken und lokalem Nutzen von MTB-Infrastruktur

Wissenschaftlich/Institutionell:

• Gesundheitsförderung Schweiz: Berichte zur volkswirtschaftlichen Wirkung von körperlicher Aktivität und Outdoor-Bewegung (laufende Publikationsreihe)
• World Health Organization: WHO-5 Well-being Index — Dokumentation und Anwendungsempfehlungen (verfügbar unter who.int)
• EQ-5D-Instrument (EuroQol Group): Standardisierte Lebensqualitätsmessung, anwendbar in kommunalen Kontexten
• Österreichisches Institut für Wirtschaftsforschung (WIFO): Methodische Grundlagen zur gesundheitsökonomischen Bewertung von Prävention

Praxisberichte / Regionale Referenzen:

• NHS England / "Green Social Prescribing" Pilotprojekte 2020–2022: Evidenz zur Wirkung naturbasierter Aktivität auf psychische Gesundheit und Sozialkosten (publiziert als NHS-Abschlussbericht 2023)
• LEADER-Förderpraxis Österreich: Beispiele für mehrdimensionale Wirkungsberichte in ländlichen Infrastrukturprojekten (Länderebene, verfügbar bei Landesstellen)
• Cycling UK / Sustrans (Großbritannien): Nutzungserhebungen lokaler Radinfrastruktur nach 2020 — Nutzungsstabilisierung auf erhöhtem Niveau nach Corona-Peak

ARTIKEL-SIGNATUR (intern):

Kapitel: Kap. 7 Wirkung | Kernbegriffe: Wirkungsmessung, Well-being-Indikatoren, Trails near Home, Gesundheitsprävention, Naherholung, Förderlogik, Lebensqualität, Post-Corona-Nutzung | Kernthese-Hash: wirkung-jenseits-naechtigungen-lokale-lebensqualitaet-2025

Ein Beitrag aus dem ambi Wissensportal · Mit KI-Unterstützung erstellt, redaktionell geprüft · Version 1.0 | Juni 2026
Die Inhalte dienen der Orientierung — für konkrete Vorhaben empfehlen wir fachkundige Begleitung.